Tentree 100 Juta Pohon: Ke Mana Perginya?

Lebih dari 100 juta pohon. Itu angka yang diklaim Tentree telah mereka tanam sejak berdiri. Angka yang terasa heroik — cukup besar untuk mengisi berita utama, cukup kuat untuk membangun loyalitas konsumen, dan cukup memukau untuk menjadi fondasi sebuah identitas brand.

Tapi satu pertanyaan sederhana belum pernah dijawab secara gamblang: dari semua pohon itu, berapa yang masih hidup hari ini?

Siapa yang memverifikasinya — secara independen, dengan data yang bisa diakses publik? Dan yang lebih mengganggu: apakah sebuah pohon yang ditanam di Madagaskar benar-benar bisa menebus jejak karbon sebuah hoodie yang diproduksi di pabrik Bangladesh?

Biarkan pertanyaan itu menggantung sebentar.

Model Bisnis yang Terasa Masuk Akal — Sampai Kamu Mulai Bertanya

Formula Tentree sebenarnya sangat elegan: setiap item yang terjual berarti 10 pohon ditanam. Sederhana, mudah dikomunikasikan, dan secara emosional memuaskan bagi konsumen yang ingin merasa berkontribusi.

Dari sisi pemasaran, ini adalah salah satu konstruksi branding paling brilian dalam sejarah fashion berkelanjutan. Kamu membeli jaket, kamu “menanam” 10 pohon. Ada angka konkret. Ada rasa bertindak nyata.

Namun dari perspektif ilmu ekologi dan akuntansi karbon, justru kesederhanaan itulah yang menjadi celahnya.

“Menanam” dan “menghijaukan” adalah dua hal yang sangat berbeda secara saintifik. Pohon yang ditancapkan ke tanah pada hari pertama bukan jaminan ekosistem yang pulih — itu hanya titik awal dari proses panjang yang membutuhkan pemeliharaan, pemantauan, dan waktu yang jauh melampaui satu siklus koleksi fashion.

Tentree bermitra dengan organisasi seperti WeForest dan Eden Reforestation Projects — nama-nama yang memiliki rekam jejak di lapangan. Tapi para peneliti kehutanan dan aktivis lingkungan secara konsisten menunjukkan satu celah yang sama: tingkat keberhasilan hidup pohon yang ditanam (tree survival rate) jarang dilaporkan secara transparan kepada publik.

Di samping itu, penanaman massal dengan spesies tunggal — atau yang dikenal sebagai monokultur — kerap dipilih karena lebih efisien secara logistik dan biaya. Hasilnya? Target kuota terpenuhi di atas kertas, tapi ekosistem lokal bisa justru terdegradasi. Ini bukan tuduhan terhadap Tentree secara spesifik — ini adalah kritik sistemik terhadap model “tanam pohon per pembelian” sebagai industri.

Dari Kanada ke Dunia: Ketika Klaim Global Bertemu Realita Lokal

Penting untuk tidak menempatkan Tentree dalam kategori yang salah. Mereka bukan brand nakal yang menjual janji kosong. Mereka menggunakan bahan bersertifikat — GOTS untuk kapas organik, Bluesign untuk kain teknis — dan memiliki tingkat transparansi rantai pasok yang secara objektif lebih baik dari mayoritas industri fashion konvensional.

Masalahnya bukan pada niat. Masalahnya adalah pada sistem di mana mereka beroperasi.

Fashion musiman — dengan koleksi baru setiap beberapa bulan — secara struktural mendorong konsumsi terus-menerus. Setiap musim baru artinya lebih banyak produksi, lebih banyak air yang terpakai dalam proses dyeing dan finishing, lebih banyak limbah tekstil, dan secara logis: lebih banyak pohon yang “perlu” ditanam untuk mengimbangi semua itu. Ini adalah treadmill yang tidak bisa berhenti selama model bisnisnya tidak berubah.

Konteks Indonesia membuat pertanyaan ini semakin relevan. Indonesia adalah salah satu pasar fashion e-commerce yang tumbuh paling cepat di Asia Tenggara. Akses terhadap brand internasional — termasuk mereka yang membawa label “eco” dan “sustainable” — semakin mudah bagi konsumen urban, terutama Gen Z yang memang sudah memiliki kepekaan lingkungan lebih tinggi.

Tapi kepekaan itu perlu disertai literasi yang memadai. Apakah konsumen Indonesia memiliki akses ke informasi yang cukup untuk membedakan brand yang benar-benar hijau dari yang tampak hijau? Seperti yang diulas dalam konteks akar permasalahan di balik mode berkelanjutan, kesenjangan antara narasi pemasaran dan realita operasional adalah isu yang jauh lebih dalam dari sekadar pilihan material.

Di sinilah literasi konsumen menjadi senjata paling demokratis yang kita miliki.

Data berdasarkan laporan publik yang tersedia per 2025–2026.

Greenwashing atau Langkah Nyata? Ini Kerangka Berpikirnya

Pertanyaan “apakah ini greenwashing?” sebenarnya adalah pertanyaan yang kurang tepat. Yang lebih berguna adalah bertanya: di mana posisi brand ini dalam spektrum keberlanjutan, dan ke arah mana mereka bergerak?

Spektrum itu panjang. Di satu ujung ada greenwashing murni — klaim tanpa bukti, sertifikasi fiktif, atau yang lebih canggih: apa yang kini disebut sebagai greenrinsing, yaitu memodifikasi target ESG sebelum tenggat waktu tercapai agar terhindar dari akuntabilitas. Di ujung yang lain ada transformasi sistemik — brand yang secara aktif mengubah model bisnis intinya demi konsistensi dengan nilai keberlanjutan.

Tentree berada di tengah spektrum itu. Mereka secara objektif lebih baik dari H&M’s Conscious Collection, yang telah terbukti secara empiris menyesatkan konsumen dalam klaim materialnya. Namun mereka masih jauh dari Patagonia, yang secara aktif mendorong konsumen untuk tidak membeli produk baru jika produk lama masih bisa diperbaiki — sebuah posisi yang secara langsung bertentangan dengan kepentingan penjualan jangka pendek mereka sendiri.

Nuansa ini penting. Memahaminya bukan berarti memberi Tentree kartu bebas — justru sebaliknya, ini memberi kita standar yang lebih tajam untuk mengevaluasi mereka.

“We’re a tree-planting company that sells clothes.”
— Derrick Emsley, CEO Tentree

Pernyataan Derrick Emsley itu terasa segar dan berani di tengah industri yang sering bersembunyi di balik bahasa korporat. Tapi secara tidak langsung, pernyataan itu juga mengandung ketegangan yang belum terselesaikan: jika identitas inti mereka adalah penanaman pohon, maka standar verifikasi dan transparansi atas program penanaman pohon itu seharusnya menjadi aset kompetitif utama mereka — bukan celah yang dibiarkan terbuka.

Tentree baru-baru ini mengumumkan ambisi untuk menanam 1 miliar pohon pada 2030. Angka itu luar biasa secara skala. Tapi dari perspektif analisis kebijakan, ambisi besar tanpa infrastruktur akuntabilitas yang setara bukan kemajuan — itu adalah risiko reputasi yang sedang menunggu waktu.

Pertanyaannya bukan apakah target itu baik niatnya. Pertanyaannya adalah: apakah mekanisme verifikasi independen, kemitraan ekologi jangka panjang, dan sistem pelaporan publik mereka bisa tumbuh secepat — atau bahkan lebih cepat dari — angka penanaman pohon itu sendiri? Seperti yang juga menjadi isu sentral dalam target hutan 2030 yang sedang diuji oleh data, ambisi tanpa verifikasi adalah klaim yang paling berbahaya justru karena ia terdengar paling mulia.

Dan secara ekonomi, konsekuensinya tidak kecil. Greenwashing — baik yang disengaja maupun yang lahir dari ketidakcukupan sistem — menciptakan persaingan tidak sehat yang merugikan brand yang benar-benar berinvestasi dalam perubahan operasional. Konsumen yang tertipu satu kali cenderung kehilangan kepercayaan pada seluruh ekosistem produk berkelanjutan, bukan hanya pada satu brand. Biaya finansial dari erosi kepercayaan itu jauh lebih besar dari biaya membangun sistem verifikasi yang benar sejak awal.

Ini bukan hanya soal reputasi. Ini adalah kalkulasi bisnis jangka panjang yang perlu dipertimbangkan oleh setiap brand yang mengklaim label “hijau” — termasuk mereka yang kita dukung karena niat baiknya. Penelusuran serupa juga relevan ketika mengevaluasi klaim dari brand teknologi besar, seperti dalam analisis seberapa hijau Apple sebenarnya — pola yang sama berulang lintas industri.

Pertanyaan yang Sering Muncul